碳稅還是碳交易
財(cái)新記者：在碳稅和
碳交易之間，哪一種辦法更好？歐洲和澳大利亞的碳交易體系遭遇很多
問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為碳稅更為根本性，但是無疑面臨跨境協(xié)調(diào)的問題。
華敬東：碳稅和碳交易對于私人部門存在不同的激勵機(jī)制。碳稅可以被看成“大棒”，而碳交易可以被看成“大棒+胡蘿卜”。
碳稅可以促使企業(yè)研發(fā)、采用綠色技術(shù)，從而對減少高排放給出激勵。碳交易則會產(chǎn)生正向激勵：讓企業(yè)能將低碳發(fā)展的努力轉(zhuǎn)化成
碳信用額，將其出售獲得收益，從而可以做更多綠色投資。因此碳交易有較大的靈活性。
如果我是個
政策制訂者，我會將政策重點(diǎn)放在碳交易，而非碳稅上。碳稅的一些潛在規(guī)則是很具爭議的，尤其是牽涉跨境方面。連歐洲都從來沒能在一個統(tǒng)一的碳稅體系上達(dá)成一致。
歐洲的
碳排放交易體系（ETS）則已經(jīng)運(yùn)作了超過10年，預(yù)計(jì)到2020年能讓歐洲的碳排放量相對2005年減少20%，被證明是可以起作用的。
但是這一體系也面臨一些問題——并不是這一體系基本面的問題，而是源自價(jià)格均衡由于一些外部因素被打破了。而且，《京都議定書》并不是一個對所有國家都有約束力的協(xié)定，
市場參與者會對碳信用額的價(jià)格產(chǎn)生懷疑。 希望在今年的巴黎氣候大會上，能達(dá)成一個對于各國都有約束力的承諾，從而讓整個體系變得更為可持續(xù)。
當(dāng)你審視資本市場能作什么，在美國、英國等 OECD國家，資本市場通常是讓投資者和項(xiàng)目互相發(fā)現(xiàn)、并配對的最高效手段。如果碳價(jià)格被設(shè)在合適的水平，將能創(chuàng)造一個巨大的市場——讓投資者自愿地作氣候友好型、同時(shí)又是有好的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的項(xiàng)目。
在此基礎(chǔ)上，政府可以作一些戰(zhàn)略性的補(bǔ)貼——不是直接的補(bǔ)貼，而是間接的讓綠色投資在商業(yè)上更可持續(xù)的貼息、補(bǔ)貼。
然后各方面的作用力就可以讓這一資本市場解決方案發(fā)揮極大的作用。
所以我的看法是，兩者都需要，但我傾向采用資本市場為主的解決方案，同時(shí)選擇性地使用財(cái)稅措施來給出政策轉(zhuǎn)變的信號。碳資本市場最終會達(dá)到足夠的規(guī)模和深度，讓其變得在經(jīng)濟(jì)上可行。
給
碳市場一些時(shí)間：歐洲、澳洲的碳交易體系確實(shí)不完美，但是應(yīng)該考慮到這一體系很新，新千年才開始運(yùn)作?；叵霃氖呤兰o(jì)的荷蘭郁金香市場到200年前的紐約華爾街成型，經(jīng)過100年時(shí)間傳統(tǒng)資本市場才發(fā)展成型。碳市場無疑還是很年輕的“小孩”，所以請給它一些時(shí)間。
5群
